Kaliforniyaning janubiy okrugi sudyasi Todd U. Robinson yaqinda Wet Ones antibakterial qo'l sochiqlarini ishlab chiqaruvchi Edgewell Personal Care kompaniyasiga nisbatan kompaniya Wet Ones nomidan bakteriyalarni 99,99% ni o'ldirishi mumkin, deb da'vo qilgan taxminiy da'voni rad etdi. "hipoalerjenik." Shunday qilib, iste'molchilarni chalg'itadi. "Yengil." Da'vogarning da'vosini rad etar ekan, sud hech bir aqlli iste'molchi bu bayonotlar nam bo'lganlar barcha turdagi bakteriyalarning 99,99 foizini (shu jumladan qo'llardagi noodatiy bakteriyalarni) o'ldirishi mumkin yoki salfetkalar butunlay allergen yoki allergenlarni o'z ichiga olmaydi, deb o'ylamasligini ta'kidladi. teri tirnash xususiyati beruvchi moddalar. Souterga qarshi Edgewell Personal Care Co., № 20-cv-1486 (SD Cal. 7-iyun, 2021-yil).
Wet Ones mahsulot yorlig'ida nam salfetkalar "bakteriyalarni [] 99,99% ni o'ldirishi" aytiladi. Da'vogarning ta'kidlashicha, nam salfetkalarning faol moddalari "bakteriyalarning 0,01% dan ko'prog'ini tashkil etuvchi va jiddiy kasalliklarga olib kelishi mumkin bo'lgan ba'zi viruslar, bakteriyalar va sporalarga qarshi samarasiz" bo'lganligi sababli bayonot noto'g'ri. Xususan, da'vogarning ta'kidlashicha, ushbu salfetkalar iste'molchilarni oziq-ovqat, jinsiy yo'l bilan yuqadigan kasalliklar, poliomielit va COVID-19 dan himoya qila olmaydi.
Biroq, sud "da'vogar da'vo qilganidek, hech qanday oqilona iste'molchi [bu bayonotlar] tomonidan chalg'itmasligini" aniqladi. Da'vogar "oqilona iste'molchilar qo'l sochiqlari bu viruslar va kasalliklarning oldini olishi mumkinligiga qanday yoki nima uchun ishonishlarini" tushuntirmadi. Aslida, sud Oqilona iste'molchi qog'oz sochiqlar ularni poliomielit yoki HPV kabi kasalliklardan himoya qilishi mumkinligiga ishonishi aql bovar qilmaydi. Aksincha, agar biror narsa bo'lsa, sud oqilona iste'molchi qo'l sochiqlari faqat oddiy bakteriyalarga qarshi samarali bo'lishiga shubha qilishini aniqladi. Da'vogarning shikoyati uning qo'llarida topilgan bakterial shtamm qanchalik keng tarqalganligini tushuntirib bera olmadi.
Sud, shuningdek, sudlanuvchilarning "gipoallergen" va "engil" kabi atamalarni qo'llashi noto'g'ri ekanligiga ishonmadi. Unda “[mahsulot] tarkibida allergik reaktsiyalarni keltirib chiqaradigan hech qanday tarkibiy qismlar mavjud emas, degan ma'noni anglatuvchi iste'molchilar “gipoallergen” va “engil” deb o'qishlari aniqlandi.” Aksincha, oqilona iste'molchilar yorliqni tushuntirishga moyildirlar. Bundan tashqari, sud oqilona iste'molchilar ushbu shartlarni uning tarkibiy qismlari haqida emas, balki teriga ta'siri haqida ma'lumot berish uchun tushunishlari mumkinligini aniqladi.
Ushbu qaror odamlarga kontekstning oqilona iste'molchi takliflarini aniqlashda muhimligini eslatib turadi. Da'vogar kontekstni e'tiborsiz qoldirib, ob'ektiv asossiz ma'lumotlarni olib qo'yganligini da'vo qilganda, ularning shikoyati etuk edi va rad etilishi mumkin edi.
Rad etish: Ushbu yangilanishning umumiyligi sababli, bu erda keltirilgan ma'lumotlar barcha holatlarga taalluqli bo'lmasligi mumkin va muayyan holatlarga asoslangan maxsus huquqiy maslahatlarsiz choralar ko'rilmasligi kerak.
© Proskauer-Bugungi reklama qonuni var = new Date(); var yyyy = today.getFullYear(); document.write(yyyy + “”); | Advokat reklama
Ushbu veb-sayt foydalanuvchi tajribasini yaxshilash, anonim veb-saytlardan foydalanishni kuzatish, avtorizatsiya belgilarini saqlash va ijtimoiy media tarmoqlarida baham ko'rishga ruxsat berish uchun cookie-fayllardan foydalanadi. Ushbu veb-saytni ko'rishni davom ettirish orqali siz cookie-fayllardan foydalanishga rozilik bildirasiz. Cookie-fayllardan qanday foydalanishimiz haqida ko'proq o'qish uchun shu yerni bosing.
Mualliflik huquqi © bugun var = yangi sana(); var yyyy = today.getFullYear(); document.write(yyyy + “”); JD Supra, MChJ
Yuborilgan vaqt: 2021 yil 06-sentabr